Загрузка товаров в магазин со стороны двора жилого дома — в любом случае нарушение? (Определение СК по АД ВС РФ от 18.09.14 г. N 304-КГ14-1680)

Смотрите также раздел Обратная связь/Объявления

ВНИМАНИЕ: В СВЯЗИ С ВОЗНИКАЮЩЕЙ ОБЯЗАННОСТЬЮ ПО ВНЕСЕНИЮ В ФОНД КАПРЕМОНТА ТВЕРСКОЙ ОБЛ С 01 ИЮЛЯ 2014Г ПЛАТЫ ЗА КАПРЕМОНТ ОЗНАКОМЬТЕСЬ С ВЫДЕЛЕННОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ

РАЗЪЯСНЕНИЯ ООО «КОНАКОВСКИЙ ЖИЛФОНД» ПО ВОПРОСУ ОПЛАТЫ ЗА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ В ЧАСТИ ОДН ПО СЧЕТАМ ОП «ТВЕРЬАТОМЭНЕРГОСБЫТ » ( дополнено 21.10.2014г, 22.10.2014г, 27.01.2015, 01.06.2015г, 02.07.2015, 14.07.2017, 16.07.2015,30.07.15, 10.08.15г, 05.10.15, 19.01.2016г, 17.02.16 (. ))

ВНИМАНИЕ: ПРОСИМ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ПЕРЕДАВАТЬ ПОКАЗАНИЯ ПРИБОРОВ УЧЕТА ЧЕРЕЗ НАШ САЙТ не позднее 25-го числа текущего месяца (за июнь — до 25 июня и т.д.) — чтобы перейти к разделу передачи показаний ИПУ, нажмите на выделенный синим цветом фрагмент

Загрузка товаров в магазин со стороны двора жилого дома — в любом случае нарушение? (Определение СК по АД ВС РФ от 18.09.14 г. N 304-КГ14-1680)

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2014 г. N 304-КГ14-1680 Суд удовлетворил кассационную жалобу и оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, поскольку в нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил загрузка продуктов в магазин производилась со двора жилого дома, что ухудшает условия проживания и отдыха его жителей

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д., Борисовой Л.B.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кремона» о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области от 18 мая 2012 г. № 02/6218 по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2013 г. по делу № А45-22578/2012, которым отменены решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2013 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. и удовлетворено заявленное требование.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью «Кремона» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее — управление) о признании недействительным предписания от 18 мая 2012 г. № 02/6218 (далее — предписание).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2013 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г., в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25 декабря 2013 г. указанные судебные акты отменил, заявленное требование удовлетворил, предписание признал недействительным. С управления в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции, управление обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанного судебного акта в порядке надзора.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июня 2014 г. № 3615/14 дело передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2014 г. № 304-КГ14-1680 дело № А45-22578/2012 принято к рассмотрению в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились представители общества и управления, надлежащим образом извёщенные о времени и месте рассмотрения Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы вместе с делом.

Согласно части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки магазина, принадлежащего обществу на праве собственности, установлено нарушение санитарных норм и правил, выразившееся в том, что загрузка товаров в магазин производится со стороны двора жилого дома.

По результатам проверки управление выдало обществу предписание, согласно которому обществу надлежало не ухудшать условия проживания и отдыха людей в жилом помещении по указанному адресу; загрузку продукции не допускать со стороны двора жилого дома, организовать и выполнять загрузку продукции в соответствии с пунктом 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН) 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее — СанПиН 2.1.2.2645-10), пунктом 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил (СП) 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее — СП 2.3.6.1066-01).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды сделали вывод о доказанности нарушения обществом Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее — Закон о санитарном благополучии) и санитарно-эпидемиологических правил.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции сделал вывод, что предписание фактически возлагает на общество обязанность по реконструкции здания, которое является памятником истории и культуры. Поскольку частью 2 статьи 35 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлен запрет на проведение строительных работ на территории памятника, а пунктом 10 Положения «Об охране памятников истории и культуры», утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. № 865, требования государственных органов противопожарного и санитарного контроля подлежат обязательному согласованию с государственными органами охраны памятников, то, по мнению суда кассационной инстанции, предписание является незаконным, так как такая обязанность управлением не выполнена.

Вместе с тем вывод суда кассационной инстанции ошибочен.

В соответствии со статьёй 11 Закона о санитарном благополучии индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с пунктом 2.2 СП 2.3.6.1066-01 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии с СП 118.13330.2012. «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», строительными нормами и правилами 2.08.01-89* «Жилые здания».

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

В силу пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Согласно пункту 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.

Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Судами установлено, что в нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил загрузка продуктов в магазин производилась со двора жилого дома, что ухудшает условия проживания и отдыха его жителей.

Само по себе наличие охранного свидетельства на дом, в котором находится магазин, не освобождает общество от обязанности согласовывать с компетентным органом охраны объектов культурного наследия возможность проведения работ по устранению нарушений санитарного законодательства на территории памятника.

Хозяйственная деятельность общества не должна нарушать права и законные интересы жителей дома, а согласование или отказ в согласовании переоборудования помещения относится к рискам его деятельности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции — оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.13 и 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области удовлетворить.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2013 г. по делу № А45-22578/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2013 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. оставить без изменения.

Разгрузка грузовиков от магазина мешает жильцам дома: что делать?

Разгрузка грузового транспорта во дворе многоквартирного жилого дома: законность и методы борьбы.

Массовое открытие магазинов на первых этажах многоквартирных домов это не только «сервис» для жильцов дома, получающих магазины в шаговой доступности, но еще и масса проблем, связанных с работой этих магазинов.

Особо «везет» тем, у кого на первом этаже находится продуктовый универсам или супермаркет – грузовики и даже фуры практически ежедневно мешают нормальному движению во дворе и создают массу проблем обычным жильцам.

В числе неудобств:

• Постоянный шум моторов, грохот при разгрузке товара;
• Создание неудобств на парковке, создание помех при проезде жильцов дома;
• Дополнительные риски ДТП и иных происшествий.

Увы, многие граждане не представляют, с чего начинать защиту своих прав и возможна ли она. На чьей стороне закон – разберемся ниже.

Можно ли разгружать грузовые машины во дворе? Что говорят нормативные акты?

Основным документом, который регламентирует деятельность торговых точек в жилой зоне, будут являться санитарные нормы и правила «СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила»,

• Пункт 2.2 указанных норм гласит, что деятельность объектов торговли не может нарушать или ухудшать условия проживания или отдыха жильцов дома;
• Пункт 2.4. определяет порядок загрузки продуктов в магазин: загрузка должна осуществляться исключительно с торца жилого здания, не имеющего окон.

Пункт 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 так же уточняет, что загружать продукцию или иные материалы в помещения общественного назначения со стороны дома. Где есть входы в квартиры и окна жилых помещений – не допускается. Однако в том же пункте указано, что загрузочные помещения могут не создаваться в случаях, если площадь «общественного» здания не превышает 150 кв.м.

Соблюдать нормы СанПиН обязаны все: об этом прямо говорит пункт 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», где говорится, что соблюдение утвержденных в установленном порядке санитарных правил является обязательным как для граждан, так и для организаций.

Сколько под эти требования подпадает торговых точек, расположенных в жилых домах? Едва ли половина. Основная масса крупных маркетов разгружает товар или со стороны входа или же с «черного хода» во дворе дома.

То есть, любой магазин можно «прикрыть»?

Не любой, а лишь грубо нарушающий права жильцов. В любом случае факт нарушений придется доказывать только и исключительно в суде, если не будет реакции от Роспотребнадзора, например.

А вот уже в суде каждая из сторон будет представлять доказательства, что те или иные действия нарушают права жильцов или же (со стороны магазина), наоборот – никоим образом эти права не ущемляют.

С чего начать?

Первый шаг — жалоба в Роспотребнадзор с максимально подробным описанием всех возможных нарушений со стороны магазина. Идеально, если дополнительно будут приложены фото- или видео-материалы.

Рассмотрев обращение гражданина, Роспотребнадзор:

1. Выдаст предписание магазину об устранении нарушений;
2. Обратится в суд о приостановлении деятельности магазина, если нарушения представляют угрозу жизни и здоровью граждан;
3. Откажет в удовлетворении жалобы.

Если Роспотребнадзор отказал в жалобе или же магазин игнорирует вынесенные предписания – можно обращаться в суд.

Что можно потребовать через суд?

Применительно к процедуре разгрузки-выгрузки товара — запрета на совершение тех или иных действий.

Так же можно добиваться привлечения магазина к ответственности, если вследствие нарушения прав и интересов жильцов был причинен какой-либо вред – например, повреждено общее или же личное имущество.

Стоит быть готовым, что каждое слово в иске придется подтверждать документально.

• Превышен уровень шума? Представьте заключение эксперта о проведенных измерениях или же ходатайствуйте об экспертизе;
• Грузовики перекрывают въезд-выезд? Фото или видеоматериалы обязательны, как и обращения в ГИБДД по данному вопросу;
• Магазин организовал автостоянку служебного транспорта? Точно так – нужно фото.

Суд будет оценивать представленные доказательства, а не голословные обвинения. Как и доказательства неудобств. Например, к жалобам на шум моторов и грохот от разгрузки жильцов 15-16-х этажей суд может отнестись скептически.

При явных и подтвержденных нарушениях со стороны магазина – суд встанет на сторону жильцов.

Судебная практика — примеры

В качестве примера определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда Ивановской области по делу №33-2241/2017 от 23 октября 2017 года (апелляция). Иск жильцов удовлетворен и, помимо ряда требований, касающихся демонтажа незаконно размещенной рекламы, ответчику запрещена выгрузка-загрузка товара в магазин со стороны двора жилого дома. В качестве обоснования в решении суда – уже процитированные выше нормы СанПиН.

Или, например, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июня 2017 г. по делу N 2-3275/2017 по иску Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, к АО «Тандер». В обоснование требований Роспотребнадзор ссылался также на то, что разгрузочная эстакада расположена с торцевой стороны дома, разгрузочные работы осуществляются под окнами и балконами жильцов, измеренные эквивалентный и максимальный уровень звука в жилых помещениях при выполнении погрузочно-разгрузочных работ в магазине «Магнит» превышают допустимые уровни для дневного времени суток на 14 дБА и 12 дБА. По итогам рассмотрения дела исковые требования Роспотребнадзора были удовлетворены частично, а именно: запретит АО «Тандер» погрузочно-разгрузочные работы для магазина «Магнит» с торцевой стороны под окнами и балконами квартир.

А вот в решении Промышленного районного суда города Смоленска от 29.05.2014 года по гражданскому делу №2-1656/2014 суд не принял во внимание доводы о нарушении указанных норм СанПин, сославшись, что магазин был спроектирован до ввода в действие данных правил, а потому нельзя обязать торговую точку разгружаться с торца здания, где находится тротуар и дорога. В иске жильцу дома было отказано.

В заключение хочется отметить что, не бывает полностью одинаковых дел данной категории, да и в целом — такого рода дела не довольно сложны. Каждый иск – это десятки обстоятельств, которые нужно установить и исследовать.

Если у вас остались вопросы, задайте их в этой группе и получите бесплатную консультацию адвоката.

Поделиться «Разгрузка грузовиков от магазина мешает жильцам дома: что делать?»